Les banquiers sont des requins
C'est en substance ce que notre chère Ségogole a dit, en répondant à une question lors d'un déplacement à Clermont-Ferrand: "Le système bancaire s'enrichit sur le dos des pauvres".
Tout le monde sait que le guichetier de la Banque Postale participe indirectement à l'exploitation des pauvres épargnants. C'est évident, une banque, c'est un coffre fort, c'est une entreprise privée. Une entreprise privée qui prête des sous à des pauvres, toujours plus de sous, pour que les pauvres s'endettent, et que le riche banquier envoit l'affreux huissier saisir les quelques meubles, le lit, la télé, la radio et même le coffre à jouet des enfants pour les revendre après. Tout le monde sait que le banquier avide veut mettre les pauvres à la rue, et les condamner à l'esclavage pour qu'ils remboursent leurs dettes.
Le banquier est un affreux voleur, qui ose demander des intérêts pour gagner encore plus de sous! Vous vous rendez compte! Une immonde raclure capitaliste qui prête de l'argent à des pauvres en leur demandant de rembourser la somme et même PLUS que cette somme! Vraiment, les banquiers sont des générateurs de misère!
Passée cette diatribe contre ce monde de la finance capitaliste ultralibérale, j'aurais une question pour la demoiselle Royale: sa bagnole, elle l'a payée cash?
Elle a osé prendre un crédit? Mais elle n'a pas honte? En prenant un crédit et en payant des intérêts, elle contribue à enrichir le riche (et évidemment à appauvrir le pauvre, c'est tellement logique quand on est socialiste).
Ah oui, mais en achetant une voiture, une voiture made in France hein, pas une voiture des affreux capitalistes nippons qui exploitent les chinois qui nous inondent de textile et tuent les travailleurs français, d'ailleurs il parait qu'ils mangent des chiens c'est pour dire...
Je disais donc qu'en achetant une voiture française, elle donne du travail à des travailleurs français, qui vont avoir plus de pouvoir d'achat pour acheter des produits français et réduire la pauvreté des français.
Si elle avait pas pu enrichir l'affreux banquier capitaliste ultralibéral en prenant un crédit, mademoiselle Royale n'aurait pas pu acheter une voiture française, ou alors dans longtemps le temps d'économiser (tout en se faisant pomper de tous les côtés avec les impôts). Ainsi, elle n'aurait pas donné de travail aux ouvriers français, qui n'auraient pas pu acheter plus de produits français, réduire le chômage des français et réduire la pauvreté des français.
Bref, en refusant d'enrichir l'affreux banquier capitaliste ultralibérale, mademoiselle Royale appauvrit tous les autres français.
En fait, c'est génial le socialisme: les mêmes conséquences qu'il reproche au libéralisme, mais c'est fait avec le coeur. Soyez pauvres, mais soyez heureux!
Tout le monde sait que le guichetier de la Banque Postale participe indirectement à l'exploitation des pauvres épargnants. C'est évident, une banque, c'est un coffre fort, c'est une entreprise privée. Une entreprise privée qui prête des sous à des pauvres, toujours plus de sous, pour que les pauvres s'endettent, et que le riche banquier envoit l'affreux huissier saisir les quelques meubles, le lit, la télé, la radio et même le coffre à jouet des enfants pour les revendre après. Tout le monde sait que le banquier avide veut mettre les pauvres à la rue, et les condamner à l'esclavage pour qu'ils remboursent leurs dettes.
Le banquier est un affreux voleur, qui ose demander des intérêts pour gagner encore plus de sous! Vous vous rendez compte! Une immonde raclure capitaliste qui prête de l'argent à des pauvres en leur demandant de rembourser la somme et même PLUS que cette somme! Vraiment, les banquiers sont des générateurs de misère!
Passée cette diatribe contre ce monde de la finance capitaliste ultralibérale, j'aurais une question pour la demoiselle Royale: sa bagnole, elle l'a payée cash?
Elle a osé prendre un crédit? Mais elle n'a pas honte? En prenant un crédit et en payant des intérêts, elle contribue à enrichir le riche (et évidemment à appauvrir le pauvre, c'est tellement logique quand on est socialiste).
Ah oui, mais en achetant une voiture, une voiture made in France hein, pas une voiture des affreux capitalistes nippons qui exploitent les chinois qui nous inondent de textile et tuent les travailleurs français, d'ailleurs il parait qu'ils mangent des chiens c'est pour dire...
Je disais donc qu'en achetant une voiture française, elle donne du travail à des travailleurs français, qui vont avoir plus de pouvoir d'achat pour acheter des produits français et réduire la pauvreté des français.
Si elle avait pas pu enrichir l'affreux banquier capitaliste ultralibéral en prenant un crédit, mademoiselle Royale n'aurait pas pu acheter une voiture française, ou alors dans longtemps le temps d'économiser (tout en se faisant pomper de tous les côtés avec les impôts). Ainsi, elle n'aurait pas donné de travail aux ouvriers français, qui n'auraient pas pu acheter plus de produits français, réduire le chômage des français et réduire la pauvreté des français.
Bref, en refusant d'enrichir l'affreux banquier capitaliste ultralibérale, mademoiselle Royale appauvrit tous les autres français.
En fait, c'est génial le socialisme: les mêmes conséquences qu'il reproche au libéralisme, mais c'est fait avec le coeur. Soyez pauvres, mais soyez heureux!





6 Comments:
At 10:47 AM,
Anonyme said…
bah oui, "pauvres et heureux". Non pas d'être pauvres, mais d'être, tout simplement. Avec le langage il est possible d'exister, pour peu que l'estomac soit rassasié. Avec le verbe nous pouvons exister, pour peu que le foie ait quelque chose à digérer (que la bile fasse l'effet pour lequel elle est prévue). Triste à dire??? Je ne crois pas, pour le coup. Rassurant, si possible. e>>y
http://www.soixante9.org/suite2.html#ptain
At 8:15 AM,
lobotom said…
A force de caricatures, votre discours devient insignifiant.
Le même sur tous les blogs "libéraux".
Je ne suis pas Ségoliste, je m'en fous...
En 2007, mes bulletins seront blancs.
Qu'un banquier gagne de l'argent sur un crédit auto, asiatique ou non, rien de plus normal.
Par contre, que ces banquiers, gestionnaires de "hedge funds", ( 6000 milliards de $/CA/Jour, paraît-il), fassent leur petit frichti virtuel par dessus la tête des "autorités de marché", au risque de faire boire la tasse a l'économie réelle s'ils se prennent les pieds dans le tapis, alors la, non.
Façe a ça, je réclame le droit pour les états de faire tourner la planche a billets, si besoin...
Fuite en avant ? Peut-être...Vous avez une autre solution ?
L'échec de la mondialisation, ça sera l'oeuvre des financiers irresponsables et des gestionnaires a court terme...
At 9:56 AM,
La chèvre said…
Les hedges funds ne sont aussi important que depuis peu de temps. Comme toute nouveauté, c'est normal qu'elles fassent des erreurs au début.
Dans une société capitaliste, les irresponsables sont vite évincés: Messier, Enron, Parmalat.
Oui, ca fait du bruit, oui ca provoque une chute brutale des cours, oui ca fait perdre des milliers d'euros à des épargnants... Mais c'est pareil partout. Même avec un contrôle étatique des financiers, on aurait les mêmes scandales, sauf que ces derniers seraient étouffés et que les différents dirigeants se repasseraient la patate chaude d'un mandat à l'autre s'accusant mutuellement de la faute.
Je suis pour un renforcement du rôle de contrôle de l'AMF, de la SEC, et même d'une autorité mondiale des marchés financiers.
Etre libéral ne veut pas dire laisser faire les abus. Lorsqu'un criminel tue un passant, il est condamné.
Lorsqu'un financier fait une faute manifeste, il doit être condamné.
Rien de plus normal pour amener la confiance et la sérénité.
Faire tourner la planche à billet, c'est une aberration et celà a été maintes fois prouvé. La création de masse monétaire, si elle excède le taux d'inflation, enclenche un cercle vicieux de dévaluation.
Surtout depuis que les banques centrales ne peuvent plus dévaluer directement la monnaie (en jouant sur les taux directeurs à la rigueur... et encore).
L'échec de la mondialisation, l'échec de la mondialisation...
Les pauvres n'ont jamais été aussi riches qu'avec la mondialisation. Cet échec, c'est comme le monstre du Loch Ness: tout le monde en parle, tout le monde le craint, mais personne ne l'a vu encore.
Qu'on me montre l'échec de la mondialisation, et je réfléchirais ensuite.
At 10:17 AM,
lobotom said…
Je suis toujours surpris de voir que presque tous ceux qui se prétendent libéraux ne trouvent pratiquement rien a redire sur les dérives pathologiques du capitalisme financier.
N'y a t-il que ça a ne pas remettre en question ?
Je vous cite: "Les hedges funds ne sont aussi important que depuis peu de temps. Comme toute nouveauté, c'est normal qu'elles fassent des erreurs au début".
Les hedge funds,(30% de l'activité de placement bancaire en France)ne font pas d'erreurs, ils souscrivent des risques dont ils font supporter les conséquences a la collectivité, le cas échéant.Les banques centrales ont du intervenir plusieurs fois: Worlcom, Xeros, Amaranth, ect...
Parmalat, Enron...Les arbres qui cachent la forêt ?
Je vous cite encore: "Même avec un contrôle étatique des financiers, on aurait les mêmes scandales, sauf que ces derniers seraient étouffés".
Je suis d'accord: Il suffirait de les contraindre a prendre leurs responsabilités,c.a.d a payer leur option le jour ou ils l'achétent.Cash.
Je vous re-cite: "Faire tourner la planche à billet, c'est une aberration et celà a été maintes fois prouvé".
Vous croyez sincèrement que les états se privent de faire fluctuer la masse monétaire a leur convenance ?
L'important étant, a mon humble avis , que le Grand Comptable ne le sache pas...Quelle farce.
Et enfin:"Les pauvres n'ont jamais été aussi riches qu'avec la mondialisation".
C'est curieux, on ne doit pas avoir accés aux mêmes données...Peu importe...
Concentration capitalistique galopante, repliements identitaires, ethniques,religieux, sociaux, appropriation du vivant, bombes écologiques, j'arrête la.
15% des flux financiers mondiaux qui vont a l'investissement, ça fait 85% a la spéculation ou qui partent en fumée...
Vous trouvez ça performant?
Il y a pourtant chez certains libéraux, des choses essentielles qu'on ferait bien de prendre en compte, bien qu'elles relévent plus de la philosophie que de l'action politique, a mon sens, mais l'âge du libéralisme n'est pas encore advenu, n'est-ce pas ?
Bonne journée.
At 8:46 PM,
La chèvre said…
Je n'ai pas assez de connaissances à propos des mécanismes précis des hedge funds et de la finance internationale, mais je m'y intéresse. Il m'est donc matériellement pas possible de débattre dessus de manière poussée.
Les "dérives pathologiques" du capitalisme sont pour la plupart liées de près ou de loin à l'Etat, généralement de la corruption. Evidemment je ne dis pas qu'il y a des exceptions mais il faut être réaliste, aucun système n'est parfait. Parmalat, Enron et Worldcom c'est de la bête manipulation de comptes, comme un épicier qui frauderait le fisc. Evidemment ca donne des pertes énormes mais c'est normal compte tenue de la taille de l'entreprise.
L'ex PDG d'Enron a payé: en taule pour un bon paquet d'années. Sur ce coup les américains sont plus vertueux que nous. (qui a parlé de Messier?)
Les états ne se privent pas de faire flucuter la masse monétaire. En effet. Et c'est une bêtise. Preuve que pour avoir une finance réellement conforme aux idéaux libéraux, on a du chemin à faire. Normal compte tenu des avantages que peuvent tirer les types qui sont en poste du système bâtard actuel.
Je confirme mon assertion: les pauvres n'ont jamais été aussi riches qu'avec la mondialisation. En revanche, ce que je ne peux pas contester, c'est qu'en s'enrichissant, la difficulté de progression augmente plus que proportionellement. Je pense que c'est dû aux mesures protectionnistes et étatistes en général.
La concentration est normale tant que les Etats n'interviennent pas ou que les firmes ne nuisent pas à l'émergence de nouvelles sociétés autrement qu'en étant meilleures qu'elles.
Le communautarisme en général n'a rien à voir avec le libéralisme. La liberté de pratiquer sa religion n'entraine pas nécessairement le communautarisme. Tant que la religion n'empiète pas sur les autres libertés fondamentales, ca me va.
Bombes écologiques? Qui pollue doit payer. C'est normal. La France n'aurait pas du payer pour les dégats de l'Erika. Appropriation du vivant? Reste à définir le vivant. De toute façon ce n'est pas propre au libéralisme mais au droit de propriété intellectuelle. Principe remis en cause par les libéraux (musique en ligne par exemple).
At 5:48 PM,
christiane said…
Bombe écologique type Erika? A partir du moment où il existe un fonds mutualisé (FIPOL) qui plafonne les indemnités, et un contrôle étatique des bateaux dans les ports avec un manque total d'efficacité (à l'impossible nul n'est tenu) les armateurs sont déresponsabilisés. Le système libéral est plus simple : il demande aux armateurs une assurance auprès d'une compagnie agréée et le rend responsable jusqu'au dernier centime en cas de pépin. Donc pas de poubelle flottante!
En résumé : soit on est étatiste et pollueur parce qu'on ne risque rien, soit on est libéral et on fait gaffe à l'environnement par peur des retombées.
Enregistrer un commentaire
Links to this post:
Créer un lien
<< Home