Une méthode radicale contre le chomage et pour la croissance

J'ai trouvé une idée révolutionnaire contre le chômage et pour plus de croissance.

J'espère que nos gouvernements vont la lire, j'ai hâte de la voir mise en application.

En France, on a des grands espaces qui ne servent à pas grand chose. Par exemple en Auvergne, là où ne vivent que quelques ours et loups. Nous pouvons les déplacer dans d'autres pays pour repeupler leur écosystème.

Maintenant que la place est libre, je peux exposer mon idée: lançons un énorme, ou plusieurs gros chantiers, pour creuser des trous dans cette région. Oui oui, des trous.
Je vous vois froncer les sourcils: "à quoi celà sert?". Laissez moi quelques instants.
Pour creuser des trous, il faut des pelles, des pelleteuses. Pour fabriquer ces pelleteuses, il faut des métaux. En creusant des trous, on crée de l'emploi dans les mines pour les métaux, dans les usines à pelleteuses et on crée des emplois pour creuser les trous. C'est mathématique! Plus on creusera de trous, plus on aura besoin de machines, plus on aura besoin d'hommes pour fabriquer ces machines, moins on aura de chômage.

De plus, en achetant des machines, on assure un revenu supplémentaire aux ouvriers, qui vont consommer et relancer la croissance. En embauchant des milliers de chômeurs pour creuser les trous, on aura des milliers de salaires en plus. Plus on creusera de trous, plus on aura de croissance!

Radical non? Mais je vois encore des sceptiques au fond: "et quand on aura fini de creuser?"
Tout bête: on rebouche les trous! Convaincus? Non? Vous me demandez qui payera les chomeurs?
La réponse est évidente: l'Etat! L'Etat n'a pas besoin de profits à tirer, d'actionnaires à contenter... Si par malheur les salaires sont trop élevés pour être payés par l'Etat, on n'a qu'à augmenter les impôts puisqu'il y a plus de croissance et moins de pauvres!

N'est-ce pas évident? Je vous laisse vous remettre de vos émotions, je vais acheter une maison en Irlande, je ne voudrais pas être trop gourmand. Gardez tous les bénéfices de mon idée.

Et surtout, n'oubliez pas: ce n'est pas parce que l'on a atteint le fond que l'on n'est pas encore en train de creuser.

Vive l'immigration libre!

Ouvrez les frontières, tout le monde y gagnera. L'immigration légale est une chance pour la France. Nous avons besoin d'une immigration pour péréniser notre taux de natalité.
Un immigré, c'est un créateur de valeur ajouté, comme n'importe quel travailleur.
Un immigré, c'est quelqu'un qui vient en France pour travailler, pour vivre, pour apporter quelque chose en plus.

Fermer les frontières, ou restreindre à quelques catégories précises (qui a dit immigration choisie?), c'est se couper une force vitale. Je suis contre cette immigration choisie. On aura toujours besoin de maçons, de plombiers, de restaurateurs. Des cerveaux? On en a! Faisons en sorte qu'ils n'aillent pas bosser aux Etats-Unis ou dans des pays plus accueillant en terme budgétaires au lieu d'aller faire notre marché en Afrique!

Les Français délaissent de nombreux métiers, tout le monde le sait. Et pourtant, ils veulent en bénéficier. Qui mieux que les travailleurs immigrés peuvent nous satisfaire? Voir mon plat servi par un malien ou un normand, du moment que c'est servi correctement je m'en fiche royalement. Les deux parties sont gagnantes: l'immigré gagne de quoi vivre, et même plus compte tenu de la rareté de la main d'oeuvre, et les français sont contents car ils ont les services.
On va me dire "oui mais c'est injuste les pauvres immigrés sont toujours dans le bâtiment". Et alors? Y'a du travail, y'a des gens qui sont pas difficiles, ils le prennent. Et mon HLM ne présente pas de fissures particulières parce qu'il a été construit par des africains.


Attention, je suis totalement contre l'immigration clandestine, bien évidemment. Un clandestin doit être renvoyé chez lui. Quand on ne respecte pas la loi on est sanctionné. Et cette loi doit s'appliquer le plus efficacement possible pour éviter ce qu'on a actuellement: des gens qui sont parfois bien intégrés malgré tout mais qui n'ont pas le droit de rester en France. Ces gens sont problématiques, et à mon sens il s'agit plus de faire du cas par cas qu'une régularisation massive.
L'immigration clandestine est une catastrophe pour les immigrés eux même: ils arrivent sans rien, sans connaissance des règles, de la culture du pays. Catastrophe pour la France, qui ne peut pas se permettre de laisser des humains crever de faim mais qui a déjà fort à faire avec ses SDF légaux et autres populations à la marge.

En permettant une immigration légale libre, on réduira forcément le taux d'immigration clandestine. Parce que celà se saura dans ces pays que la France, désormais, accueille toutes les personnes prêtes à se plier à un minimum de règles.
Les règles démotiveront les moins motivés, et motiveront les plus volontaires. La masse des gens qui viendront pour "fuir la misère" sera plus faible, sachant que la France n'est pas un pays de Cocagne et que l'on a rien sans rien. De même, la qualité de la main d'oeuvre immigrée grimpera car on valorise l'investissement personnel.


C'est pour celà que je suis contre les mesures sarkoziennes. La loi doit être la même pour tous. Pas de favoritisme.

Un salaire... minimum?

A quoi sert le smic si ce n'est à niveler les salaires par le bas? Le smic, salaire minimum, représente le salaire d'une bonne partie des salariés français. Est-ce normal qu'une grosse minorité soit payée au salaire minimum?
Quel gouvernement pourrait accepter que sa population soit livrée à vivre avec le minimum légal? Nos gouvernements apparament. En augmentant chaque année le smic, ils gèlent les salaires au dessus et font du smic le salaire le plus avantageux pour l'employeur.

En effet, entre toutes les subventions, aides, réductions d'impôt que peut bénéficier l'employeur qui embauche un salarié au smic, quel intérêt a-t-il à le payer un poil plus? Voilà l'effet pervers de ce salaire minimum.
Le Smic ne sert qu'à appauvrir les travailleurs. Que se passerait-il en cas de suppression?

Les interventionnistes de gauche vont dire "casse sociale, chute des salaires, crise sociale, exploitation des travailleurs" et toute la bonne vieille rhétorique marxisante du 19ème siècle type Germinal.
Ces gens ont tord. Ils méconnaissent totalement le fonctionnement du marché du travail. Supposons qu'un employeur propose un travail payé 300€/mois (1/4 du smic à peu près). Supposons qu'un employé accepte, ce qui est déjà irréaliste.
Que va faire l'employé? Il va lambiner, faire des erreurs, voler et déteriorer du matériel. Parce que le salaire de misère qu'il a n'est pas motivant. Il n'a rien à perdre. En tant que patron, je peux décider de le virer et d'embaucher un autre chomeur. Qui va encore lambiner. Que je vais encore virer... bref, je vais avoir une rotation de ma main d'oeuvre très forte, qui va désorganiser ma production et me faire gagner moins d'argent. Payer un type trop peu, c'est tout simplement pas rentable.


Je suis actuellement temporaire vacance dans une boite importante. Je suis payé le smic. Pour ranger des papiers. Pour moi, c'est du vol. Du vol envers les vigiles qui sont payés un poil plus que moi. Je ne produis pas pour 1000€ par moi. Certes, je fais gagner du temps aux autres employés, mais ca ne vaut pas 1000€. La moitié peut être.
Ce genre de menus travaux deviennent impossibles à donner à des chômeurs à cause du smic. Un employeur, s'il a besoin de main d'oeuvre pour faire ce genre de travail, ne peut pas se permettre de dépenser autant. Le Smic crée donc une situation artificielle de rareté de la main d'oeuvre.
Des milliers de chômeurs seraient à mon avis prêts à être payés 500€ pour ranger des papiers 35h/semaine. Et le smic leur interdit cette opportunité.

Garder le smic, c'est fermer volontairement la porte vers les emplois les moins qualifiés. Et en attendant, des gens crèvent de faim parce qu'ils n'ont pas de boulot.
Merci messieurs les socialistes. Merci messieurs les conservateurs.

Le keynésianisme est une connerie.

Je pense que l'économie capitaliste libérale métissé par les traces d'un ancien keynessianisme est un exellent système. (vu sur un forum)


Le keynésianisme, et l'interventionnisme en général, ne diffère pas du socialisme. C'est la même pensée, l'Etat sait mieux que vous ce qui est bon et mauvais, l'Etat doit corriger les prétendues défauts du marché, l'Etat, l'Etat, l'Etat, l'Etat fait, l'Etat doit faire... Et quand l'Etat se rend compte que son intervention crée des crises, il dit que le marché est encore trop libre. Petit à petit, on sombre dans cette catastrophe économique et sociale qu'est l'économie planifiée.

L'économie libérale est la seule viable dans notre monde, et en général. Parce qu'elle laisse la décision finale et originelle à l'acteur économique principal: le consommateur. Ce consommateur, c'est la base du système économique, politique, social. Le consommateur comble un manque en achetant ce produit plutôt qu'un autre, le consommateur décide de ce qui doit être produit, ce qui ne doit pas l'être, comment, quand, en combien de temps, à quel prix. L'argent permet d'étendre le lien entre le consommateur et le producteur.

L'argent permet le report du désir, et paradoxalement sa satisfaction immédiate. En achetant des tomates à mon vendeur sur le marché, je lui assure la satisfaction de désirs futurs que je ne pourrais pas personnellement lui satisfaire. Ce vendeur va acheter les tomates au producteur. Le vendeur n'a pas forcément ce que le producteur désire. En donnant de l'argent au vendeur, je permets la satisfaction potentielle des besoins du producteur.

Pour en revenir à l'économie keynésienne, la France est le... modèle, hum... parfait (re hum).
L'Etat vous rappelle des évidences: il faut faire de l'exercice physique, il faut garder son appartement frais, il ne faut pas faire sortir les enfants en bas âge en cas de pic de pollution, il faut aider les personnes en difficultés.
Tout le monde le sait déjà! Qu'est ce que l'Etat vient nous emmerder, dépenser des milliers de NOS euros pour des campagnes de prévention qui ne servent qu'à rabâcher des évidences?
Celà se comprend parfaitement dans un système keynésien. Forcément, le marché a des défauts. La preuve, les entreprises de BTP¨ne construisent pas des logements fait pour être frais, les constructeurs automobiles font des voitures qui polluent. Alors il faut réguler, c'est le grand mot ça, réguler. Dès lors, puisque l'Etat sait tout mieux que nous, alors il faut qu'il nous apprenne tout ça.


Je n'aime pas cette société keynésienne. J'aime pas faire comme les autres. J'aime pas qu'on m'aide quand je n'en ai pas envie. On doit m'aider seulement si je le demande. Et ça, la société libérale l'offre. Cette indépendance. Cette liberté.

La CGT toujours dans une logique d'opposition.

"PARIS (AFP) - La CGT-Cheminots a annoncé lundi dans un communiqué qu'elle allait s'associer à FO, Sud Rail et à la Fgaac, pour faire jouer son droit d'opposition, afin d'empêcher l'application de l'accord sur l'intéressement à la SNCF, signé par des syndicats minoritaires.
"De tout temps, la CGT se bat pour l'amélioration du pouvoir d'achat des cheminots, celle-ci passe par le refus de l'intéressement et la revalorisation significative des salaires et pensions", a indiqué le premier syndicat de cheminots (40,4%).
Sud Rail, FO-cheminots et la Fédération générale autonome des agents de conduite (Fgaac) avaient déjà indiqué dénoncer l'accord d'intéressement 2006-2008, signé le 26 juin par les seules fédérations CFDT, CFTC et CFE-CGC.
Cet accord prévoit un "partage des surplus de performance" si les résultats atteignent ou dépassent les prévisions budgétaires: soit un minimum de 120 euros par cheminot.
En 2005, CGT, Fgaac, FO, Sud Rail mais également Unsa, avaient fait capoter le premier accord d'intéressement signé dans l'entreprise, en dénonçant un mode de rémunération jugé "injuste et aléatoire" et en revendiquant de "véritables augmentations de salaires"."


Encore une fois la logique cégétiste fonctionne: on propose une prime à la performance, rien de tel pour dynamiser les salariés et les récompenser de leurs efforts. La CGT demande une augmentation de salaire pour tout le monde quelque soit la performance. Résultat, rien n'abouti et la CGT fait passer ça sur la faute des patrons alors que comme d'habitude c'est elle qui bloque tout.
Une prime d'intéressement vaut bien plus qu'une augmentation de salaire. Non seulement elle coute moins à l'entreprise car c'est plus favorable niveau imposition, et elle récompense l'effort collectif en poussant à faire toujours mieux.

C'est un comportement injuste, une insulte envers les salariés. Mieux vaut un tiens que deux tu l'auras. Une petite augmentation est toujours plus importante que rien du tout. Mais apparament la CGT ne comprend toujours rien à rien. Salariés, révoltez vous contre ce syndicat qui ne représente plus rien, qui défend par son opposition systématique le statu quo et qui mène inéluctablement à de couteuses grèves.
Couteuses pour les salariés, couteuses pour nous les clients des services publics qui ne pouvons pas produire de richesse sans transports, couteuse pour l'entreprise qui ne gagne pas un centime, couteuse pour chaque citoyen qui doit payer par ses impôts l'incompétance de ce syndicat archaïque.

Combien de ces millions d'euros gâchés pourraient aider des associations qui luttent contre la pauvreté? La CGT a un comportement égoïste, voilà tout.

Je suis libéral donc je suis un exploiteur de la misère humaine

Oui, je crois que chaque individu est suffisament intelligent pour savoir ce qui est bon pour lui.
Non, je ne crois pas qu'un énarque connaisse la vie dans un HLM et soit capable de me dire ce que je dois faire pour vivre mieux.

Oui, je pense que chaque enfant doit pouvoir choisir, en fonction de son niveau, l'école de son choix.
Oui, je veux que tout travailleur puisse décider lui même à quelle assurance santé, chômage, vieillesse il désire cotiser.

Oui je veux que chaque salarié puisse monter librement son syndicat, propose des idées qui plaisent aux autres salariés, et devienne un contre pouvoir dans l'entreprise.
Oui je veux que chaque travailleur puisse travailler le temps qu'il souhaite.

Oui je suis pour la dépénalisation du cannabis, la reconnaissance du mariage homo et de l'adoption par ces couples. L'Etat n'a pas à se mêler de ce qui se passe dans la chambre à coucher des citoyens.
Oui je préfère donner moi même de l'argent à une association pour aider les SDF plutôt que l'Etat me prenne la même somme soit disant pour la redistribuer aux plus pauvres. Un acte n'est généreux que s'il n'est pas forcé.

Oui je suis en faveur de l'actionnariat salarié, afin que chaque travailleur soit récompensé de son effort et puisse contribuer aux orientations de son entreprise.


Oui, pour moi, chacun doit pouvoir faire ce qu'il désire tant qu'il en assume les conséquences. Si je désire me saouler comme un porc toute ma vie, j'ai le droit tant que je ne me plains pas de ma douloureuse cirrhose. Si je désire me prendre une ligne de coke, j'ai le droit tant que je viens pas couiner que ma copine m'a quitté et que je suis dépendant.
La Liberté sans la Responsabilité, c'est impossible.

Je finirais donc par deux citations:
Les Français veulent l'égalité, et quand ils ne la trouvent pas dans la liberté, ils la souhaitent dans l'esclavage.Alexis de Tocqueville, extrait de L'Ancien Régime et la Révolution histoire de faire sérieux.

Et cette citation de Wolinsky, Il faut abattre le libéralisme, car il donne des armes à ceux qui veulent lui substituer l'autoritarisme..